אלמוג נ' נור חומרי ניקוי שיווק והפצה בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 11/5/10.

לטענת התובע, במועד הנקוב , הוא הגיע עם מכוניתו לכביש הגישה למפעל קוקה קולה . הואיל והתברר לו כי בנו מתעכב, הוא ביקש להחנות את רכבו ומשכך, נסע לאחור , תוך שהוא מוודא כי הדרך פנוייה. לטענת התובע, בעודו נוסע לאחור כאמור, הגיע לפתע הנתבע 2 במשאית, תוך שהוא עוקף את מכוניתו של התובע בנתיב הנסיעה הנגדי ואגב כך, פגע ברכבו של התובע. לטענת התובע, בנסיבות האמורות , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 ומשכך, עליו ועל מעסיקתו- הנתבעת 1, לשפות את התובע בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים ,במועד הנקוב נהג הנתבע 2  את משאית הנתבעת 1 לכביש הגישה למפעל "קוקה קולה" בהוד השרון , כביש שהוא מספיק רחב ,מאפשר נסיעת שני כלי רכב במקביל ושאין באמצעו קו הפרדה רציף. לטעת הנתבעים, התובע עמד עם רכבו בעצירה באחד הנתיבים וחסם אותו, משכך, עקף אותו הנתבע 1 בזהירות וכאשר כמעט חלף לחלוטין על פני רכבו של התובע, שמע לפתע חבטה והבחין כי רכבו של התובע, אשר נסע לאחור ואף בסיבוב באופן שרכבו סטה לכיוון נתיב נסיעת המשאית, פגע במשאית בצדה הימני. לטענת הנתבעים, בנסיבות האמורות , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע אשר החל בנסיעה לאחור וכן, בסיבוב תוך שהוא סוטה לכיוון נתיב נסיעת המשאית , בחוסר זהירות ומבלי לוודא כי דרכו פנויה – ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לרכבו של התובע וכן, תמונות מקום האירוע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הראיות החיצוניות הינן תחילה תמונות מקום התאונה. עיון בתמונות אלו מעלה כי , בניגוד לטענת התובע, רק באיזור הסמוך לשער הכניסה למפעל קיים קו הפרדה רציף אשר אורכו כ- 5 מ' ולפני קו זה אין כל קו הפרדה בין נתיבי הכביש . זאת ועוד, אין עוררין כי התובע ביקש להחנות את רכבו בחניה הממוקמת לפני מתחם השער, דהיינו לפני המקום בו קיים קו הפרדה רצוף. בנסיבות אלו, אין זאת אלא שהתאונה ארעה במיקום בו לא היה קו הפרדה רצוף בין שני הנתיבים ומשכך, במיקום בו היה הנתבע רשאי , על פי דין, לעקוף את רכבו של התובע.

לאמור ראוי להוסיף כי עיון בתמונות הנזק לרכבו של התובע, מלמד על כך שהפגיעה ברכב התובע ממוקמת מכיוון צדו השמאלי הקדמי אל כיוון קידמתו. מיקום הפגיעה אף בו יש בכדי לתמוך בכך שהילך התאונה היה בשעה שהתובע נסע לאחור בסיבוב ומשכך, נגרם הנזק לרכבו הן בחלקו הצדדי והן בחלקו הקדמי בשעה שרכבו סטה לשמאל אגב הנסיעה לאחור בסיבוב.

זאת ועוד, אין עוררין , כעולה מפורשות מעדותו של התובע כי התובע נסע לאחור וכן, כי נסע לאחור תוך שהוא מסתובב. כיוון שכך, הוטלה עליו חובת זהירות מוגברת לנסוע באופן אשר לא יסכן את כלי הרכב העוברים. זאת ועוד, אין עוררין כי במהלך הנסיעה לאחור תוך סיבוב , קיים שלב בו הרכב סוטה מעט לכיוון הנגדי ומשכך, קיימת חובת זהירות לבחון שהרכב הסוטה כאמור, לא יפגע בכל רכב עובר.

מהנסיבות כפי שהוכחו בפני, עולה כי הפגיעה בין כלי הרכב ארעה בשעה שהתובע נסע לאחור כאמור וכפועל יוצא מכך – כיוון שכך, חובת הזהירות היתה על התובע לוודא כי השטח פנוי ומאפשר נסיעתו . המפגש בין כלי הרכב מלמד כי אין זאת אלא שהתובע לא שמר על חובתו האמורה.

לאור האמור, הנני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע וכי התובע לא הרים את הנטל להוכיח אחריות של הנתבע 1 לתאונה . כיוון שכך, דין תביעתו של התובע להדחות.